Paralajmërimet alarmante për atë që mund të bëjë Inteligjenca Artificiale, nga njerëz brenda industrisë shtojnë presionin për kufizimin e superinteligjencës artificiale
Robert Booth
A përbën vërtet superinteligjenca artificiale një rrezik më të madh se armët bërthamore? A ekziston një mundësi e konsiderueshme për një “katastrofë të përmasave të Çernobilit”? A mund të ketë madje më shumë se 10% mundësi që IA të “vrasë të gjithë njerëzit” brenda dekadës së ardhshme?
Këto paralajmërime janë bërë gjatë 48 orëve të fundit në të dyja anët e Atlantikut, për ndikimin e mundshëm të një teknologjie që shumica e njerëzve ende e perceptojnë si thjesht “një motor kërkimi më llafazan”.
Disa prej këtyre kërcënimeve u ngritën në Mbretërinë e Bashkuar, ndërsa deputetët dhe anëtarët e Dhomës së Lordëve nisën të përballen me rrezikun që IA të tejkalojë aftësitë njerëzore. Paralajmërimet që e krahasojnë rrezikun me atë bërthamor erdhën nga Des Browne, ish-sekretar i Mbrojtjes, dhe profesor Stuart Russell, shkencëtar i njohur i informatikës në Berkeley.
Beatrice Fihn, e cila fitoi Çmimin Nobel për Paqen në vitin 2017 për drejtimin e Fushatës Ndërkombëtare për Ndalimin e Armëve Bërthamore, u tha parlamentarëve: “Nuk është hera e parë që përballemi me aftësi që mund të përfundojnë duke na vrarë të gjithëve.”
Seanca e së hënës u organizua nga Control AI, një grup lobimi që kërkon rregullimin ndërkombëtar të teknologjisë. Ai mbështet një projektligj të paraqitur këtë javë në parlament nga deputeti laburist Alex Sobel, i cili synon të ndalojë krijimin e superinteligjencës artificiale (ASI).
Inteligjenca Artificiale mund të “vrasë” njerëzit?
Të martën në mbrëmje, një punonjës i lartë i Anthropic pranoi se besonte se ekzistonte më shumë se 10% mundësi që teknologjia të mund të “vriste të gjithë njerëzit” brenda dekadës së ardhshme dhe paralajmëroi se kompania e tij e IA-së nuk kishte një plan për të garantuar që ASI të ishte e harmonizuar me interesat njerëzore, pra që të mos shkaktonte dëm. Parashikimet se kur mund të arrihet ASI variojnë nga disa vjet deri në më shumë se një dekadë.
Evan Hubinger, drejtues i shkencës në Anthropic, e publikoi këtë koment pasi Jacob Coxon, një studiues 28-vjeçar në kompaninë me seli në San Francisco dhe më parë në OpenAI, dha dorëheqjen, duke pretenduar se “asnjëra kompani nuk po vepronte me përgjegjësi”. Ai tha se ato po “luanin bixhoz me jetët tona”.
Coxon tha se rreziqet në Anthropic kuptoheshin mirë, por kompanitë ishin “të mbërthyera në një garë për të arritur të parat”. Megjithatë, në një fije shprese, ai shtoi se ishte optimist për mundësinë e koordinimit mes laboratorëve amerikanë për të kontrolluar ritmin e përparimit të tyre në këtë garë.
Anthropic është kontaktuar për koment lidhur me këtë çështje. OpenAI iu referua një deklarate të kryeshkencëtarit të saj, Jakub Pachocki, i cili javën e kaluar tha: “Koordinimi ndërkombëtar për zhvillimin e ardhshëm të IA-së duhet të bëhet një përparësi kryesore për qeveritë në mbarë botën.”
Nxitja për një koordinim më të gjerë për kontrollin e ASI-së ishte në qendër të zhvillimeve në Westminster këtë javë. Sipas Financial Times, zyrtarë qeveritarë shprehën shqetësim se Anthropic kishte refuzuar t’ia paraqiste modelin e saj më të fundit – Mythos 5.1 – Institutit të Sigurisë së IA-së të Mbretërisë së Bashkuar për testim përpara publikimit.
Vetëm disa organizata amerikane kanë pasur akses në Mythos 5.1, konfirmoi Cabinet Office. Një zëdhënës shtoi: “Instituti i Sigurisë së IA-së vazhdon të bashkëpunojë ngushtë me partnerët e industrisë, përfshirë Anthropic.”
Deputeti laburist Darren Jones u ka shkruar udhëheqësve botërorë për të kërkuar një traktat shumëpalësh që të sigurojë zhvillimin e sigurt të IA-së.
Jones i ka shkruar kryeministrit Andy Burnham dhe drejtuesve të OKB-së dhe OECD-së, duke bërë thirrje për një “traktat shumëpalësh për zhvillimin e rregulluar dhe të sigurt të superinteligjencës – jo një ndalim të inovacionit apo të kërkimit shkencor, por një qasje ku siguria vjen e para në zhvillimin e shpejtë të kësaj teknologjie”.
Duke iu referuar dorëheqjes së Coxon, Jones shtoi: “Debati shkon nga fundi i njerëzimit deri te pretendimet se kemi të bëjmë me ‘zhurmë marketingu’. Sido që të jetë, qeveritë tani duhet të ndërhyjnë.”
Në anën tjetër të Atlantikut, Bernie Sanders e intensifikoi këtë javë fushatën e tij për sigurinë e IA-së, duke i bërë sërish thirrje Kongresit që ta rregullojë teknologjinë. Ai iu referua sondazheve sipas të cilave 81% e amerikanëve besonin se politikanët e tyre duhet të ndërmerrnin veprime.
Senatori i pavarur i Vermontit tha: “Nuk mund të lejojmë një grusht njerëzish lakmitarë të luajnë rolin e Zotit dhe të përcaktojnë të ardhmen e njerëzimit – ekonominë, mjedisin, demokracinë, privatësinë tonë e më shumë – pa pjesëmarrjen e publikut.”
ControlAI financohet nga Jaan Tallinn, themeluesi multimiliarder i Skype, i cili e përkufizon veten si një “anti-ekstinksionist”. Ai i ka kushtuar një pjesë të pasurisë së tij fushatës për sigurinë e IA-së dhe thotë se disa drejtues të lartë të industrisë së IA-së do të ishin të kënaqur edhe sikur njerëzimi të zhdukej.
Megjithëse ishte një investitor i hershëm në Anthropic dhe Google DeepMind, dy prej laboratorëve kryesorë të IA-së, Tallinn vlerëson se 10–15% e punonjësve të IA-së besojnë se teknologjia do të ishte një pasardhëse e denjë e njerëzimit.
Në një intervistë në fillim të kësaj vere ai tha: “Një studiues mjaft i njohur i IA-së më tha: ‘Jaan, mos u shqetëso për këtë. Njerëzit janë një specie e flakshme.’ Nga sa kuptova, ai nuk kishte problem me faktin që ne të zhdukeshim.”
Grupi i lobimit i Tallinn organizoi seancën për deputetët dhe anëtarët e Dhomës së Lordëve në Westminster të hënën dhe u kërkoi atyre të mbështesnin masa për të kufizuar modelet më të fuqishme të IA-së. Në çdo karrige ishte vendosur një kopje e librit If Anyone Builds It, Everyone Dies: The Case Against Superintelligent AI (“Nëse dikush e ndërton, të gjithë vdesin: Argumenti kundër IA-së superinteligjente”).
Politikanët dëgjuan Russell-in, i cili bëri paralajmërimin për Çornobilin dhe tha: “Mundësia tjetër është një katastrofë shumë më e madhe, në të cilën njerëzimi humbet kontrollin në mënyrë të pakthyeshme. Por ne nuk kemi asnjë fjalë për të thënë nëse do të vazhdojmë të ekzistojmë.”
Browne tha se, kur ishte sekretar i Mbrojtjes, mendonte se lufta bërthamore ishte kërcënimi më i mundshëm me të cilin përballej njerëzimi. Tani ai besonte se “një IA superinteligjente përbën një kërcënim të së njëjtës shkallë, ndoshta edhe më të madhe”.
Megjithatë, ekspertë të tjerë ishin më të kujdesshëm. Dr Andrew Rogoyski, nga Surrey Institute for People-Centred AI, tha: “Në realitet, këto sisteme nuk janë aspak aq të gjithanshme sa njerëzit, e aq më pak sa njerëzit që veprojnë kolektivisht. Dyshoj se po shkojmë drejt ‘zhgënjimit të madh’, ku IA e avancuar do të rezultojë tepër e shtrenjtë dhe jo aq e dobishme sa për të vazhduar në formën e saj aktuale.”
David Barber, drejtor i Sofair, një laborator kërkimor i IA-së i mbështetur nga shteti dhe që bashkon akademikë nga Oxford, Cambridge, Edinburgh dhe UCL, tha se shqetësohej se njerëzit mund të “hidhnin foshnjën bashkë me ujin e vaskës” – pra, duke luftuar rreziqet, të humbnin edhe përfitimet e teknologjisë.
“IA nuk do të zhduket”, tha ai. “Është jashtëzakonisht e dobishme. Nëse e lejon apo jo që, krejtësisht e pakufizuar, të ketë akses në internet dhe në sisteme të ndryshme, kjo mund të jetë problematike. Mund të na duhet të mësojmë si t’i kontrollojmë më mirë këto gjëra. Ka dobësi në strukturat e softuerit që duhen korrigjuar. Por kjo mund të bëhet.
“Ajo që na duhet si vend është të kuptojmë këtë natyrë të dyfishtë: kemi një teknologji jashtëzakonisht të rëndësishme dhe të dobishme dhe, në të njëjtën kohë, diçka që duhet menduar dhe kontrolluar me shumë kujdes.”
Sandra Wachter, profesoreshë në Oxford Internet Institute, tha se nuk besonte te “skenarët e Terminatorit”, por se IA paraqiste kërcënime reale, përfshirë ndikimin e saj në mjedis, përhapjen e dezinformimit dhe zëvendësimin e vendeve të punës. “Këto probleme janë reale dhe urgjente dhe duhet të trajtohen tani. Skenarët e Terminatorit janë një shpërqendrim i madh nga problemet reale.”
Gary Marcus, komentator i industrisë së IA-së dhe akademik, tha: “Ka një ndryshim midis një superinteligjence të harmonizuar me interesat njerëzore – nëse një gjë e tillë është e mundur – dhe një superinteligjence që nuk është e tillë.
Është të paktën e imagjinueshme që e para mund të kishte një efekt përgjithësisht pozitiv. Deri tani nuk kemi as njërën dhe as tjetrën, por një tepricë të jashtëzakonshme zhurme dhe premtimesh, e kombinuar me një mungesë të habitshme maturie nga ana e OpenAI, na ka sjellë këtu ku jemi, me një mosbesim të thellë nga të gjitha anët.” / the guardian – bota.al